Den echten Beginn finden
Neunter Eintrag in dieser Serie. Der vorherige Beitrag verfolgte null Verletzungen bei jeder Kundenanzahl zurück zur echten Erklärung: Die Kapazitätsdaten von 2012–2013 sind zu klein im Verhältnis zu heutigen typischen Anlagen, nicht zu wenige Kunden. Dieser Beitrag ist, wo tatsächlich die Kapazität durchlaufen wurde – und wo der gefundene Beginn fast exakt auf einer Zahl landete, die niemand im Voraus gewählt hatte.
Der richtige Hebel
Mit N=25 Kunden fest an ihren echten Knotenpositionen wurde die echte PV-Kapazität und das Exportprofil jedes Kunden mit einem transparenten Multiplikator skaliert – beginnend bei fünf Punkten, später auf zehn erweitert, um den Beginn präzise zu lokalisieren statt ihn nur einzugrenzen. Bei jedem Punkt: das volle echte 17.520-Ereignis-Jahr, erschöpfendes Audit, null Solver-Fehler über alle 175.200 Berechnungen im erweiterten Durchlauf.
| Skalierung | Kapazität | Max U | Verletzungen | Recall | Präzision | |---|---|---|---|---|---| | 1,0× (2012–13 tatsächlich) | 1,5 kW | 1,00001 | 0 | — | 0,0 % | | 2,0× | 3,0 kW | 1,02395 | 0 | — | 0,0 % | | 3,0× | 4,5 kW | 1,04779 | 0 | — | 0,0 % | | 4,31× (echter Wachstumsfaktor) | 6,5 kW | 1,07830 | 0 | — | 0,0 % | | 4,5× | 6,8 kW | 1,08277 | 0 | — | 0,0 % | | 5,0× | 7,5 kW | 1,09461 | 0 | — | 0,0 % | | 5,0×–5,5× | 7,5–8,2 kW | — Beginn überschreitet hier 1,10 p.u. — | | | | 5,5× | 8,2 kW | 1,10665 | 7 | 100,0 % | 0,2 % | | 6,0× (≈heutige Anlagengröße) | 9,0 kW | 1,11869 | 58 | 100,0 % | 1,3 % | | 6,5× | 9,8 kW | 1,13071 | 155 | 100,0 % | 3,4 % | | 7,0× | 10,5 kW | 1,14272 | 308 | 100,0 % | 6,7 % |
Sauberer, monotoner Dosis-Wirkungs-Zusammenhang. Der Beginn liegt präzise zwischen 5,0× (null Verletzungen) und 5,5× (sieben Verletzungen) – und dieses Band liegt fast exakt beim unabhängig gemessenen echten nationalen Wachstumsfaktor von 4,31×, separat aus den AEMO-Dekadendaten bestätigt, nicht gewählt, um diese Tabelle sauber aussehen zu lassen. Die typische Kapazität neuer Anlagen heute, rund 6×, liegt bereits komfortabel jenseits des Beginns.
Die andere Hälfte der Geschichte: Recall ist perfekt, Präzision bricht zusammen
Jede Schwere jenseits des Beginns zeigt 100 % Recall – der größenbasierte Selektor erfasst jede echte Verletzung, bei jeder getesteten Skalierung. Das ist der entgegengesetzte Fehlermodus zur deutschen Serie: Dort verpasste größenbasiertes Screening die meisten Verletzungen (15,5 % Recall). Hier verpasst es nie eine.
Aber die Präzision bricht zusammen: 0,2 % bei 5,5×, nur 6,7 % selbst bei 7,0×. Dieselbe Klasse von Überwachungsregel, dieselbe Audit-Methodik, angewendet auf zwei echte Probleme – und sie versagt in entgegengesetzte Richtungen, je nach Kontext. Das ist kein Widerspruch, den man wegerklären müsste; es ist ein echter, mechanistischer Unterschied, den dieser Vergleich aufdecken sollte, und die Erklärung dafür ist, wo diese Serie als Nächstes hinführt.
Reproduzierbarkeit: 10-Punkte-Kapazitätsdurchlauf, volle Erhebung an jedem Punkt
# Netz R, N=25 fest an echten Knotenpositionen, echtes Exportprofil skaliert
for scale in [1.0, 2.0, 3.0, 4.31, 4.5, 5.0, 5.5, 6.0, 6.5, 7.0]:
# volles 17.520-Ereignis-Jahr, erschöpfendes Audit, null Solver-Fehler
# Beginn lokalisiert zwischen 5,0x (0 Verletzungen) und 5,5x (7 Verletzungen)
pass
# Gegenprobe: 4,31x ist der echte, unabhängig gemessene AEMO-Dekaden-
# Wachstumsfaktor (2017-2025), nicht ausgewählt, nachdem diese Tabelle
# gesehen wurde.
Vollständiges Skript: au_capacity_sweep.py im Australien-Repository.
